Vraag:
Hoe veilig is de paalsteekknoop in verschillende situaties?
zoul
2013-03-12 15:56:21 UTC
view on stackexchange narkive permalink

De paalsteekknoop (afbeelding hieronder, bron) heeft een uitstekende reputatie als een zeer veilige knoop. Is het echt volkomen veilig in alle situaties en belastingen, of zijn er gebruikssituaties waarin het kan mislukken?

The bowline knot

Naast de andere geweldige antwoorden is er een 1-handige methode om de paalsteek rond je lichaam te binden, wat handig kan zijn als je andere hand bezig is met vasthouden. Goed om te weten!
Evenals een veiligheidsnota met betrekking tot de formulering van de vraag: Deze knoop kan geen erg veilige knoop worden genoemd, zeker geen volledig veilige knoop (het bestaan ​​van zoiets is over het algemeen discutabel). Vanwege verschillende dodelijke ongelukken (ringbelasting zoals beschreven in antwoorden) was het lange tijd een nogo-knoop in Europa en is het nog steeds geen standaardknoop om te leren klimmen.
Vijf antwoorden:
zoul
2013-03-12 16:08:09 UTC
view on stackexchange narkive permalink

De paalsteekknoop is zeer veilig indien correct geladen . Dit is de gebruikelijke, veilige manier om het te laden:

The safe way to use a bowline knot

De stoelvoet is het lichaam (sorry voor het niet aanbieden van naakte modellen), het deel van het touw dat wegloopt van de foto zal de lading nemen. In dit geval moet de knoop perfect blijven zitten. Aan de andere kant zou je het idee kunnen krijgen om de paalsteekknoop te gebruiken om een ​​slinger te maken, bijvoorbeeld om uit een boom te abseilen:

The wrong way to use a bowline knot

Dit is verkeerd en als je abseilt van die karabijnhaak en je zou jezelf kunnen doden, omdat de knoop kan wegglijden wanneer hij "zijwaarts" wordt geladen, waardoor de hoofdlus uit elkaar wordt getrokken. Er zijn andere soortgelijke gevallen van verkeerd gebruik, allemaal afhankelijk van het feit dat de knoop kan vasthouden wanneer deze zijwaarts wordt getrokken - wat de paalsteekknoop niet is.

Dit werd ontdekt tijdens een onderzoek naar een fatale val in Duitsland in de Jaren 60. De zaak ging naar de rechtbank en daarna hebben de Duitsers een reeks tests op de knoop gedaan om te beseffen dat hij inderdaad kan uitglijden onder zijbelasting, en daarom wordt hij vandaag als ongeschikt beschouwd om te klimmen. Zie Pit Schubert, Sicherheit und Risiko in Fels und Eis .

Elke knoop kan mislukken als je een scenario construeert waarvoor het niet is ontworpen. Misschien zou je de vraag anders kunnen formuleren als "is de paalsteek geschikt voor 'zijwaarts' laden van de hoofdlus?". Mijn zorg is dat je een zeer brede vraag over een knoop hebt gesteld en vervolgens een (goed gestructureerd) antwoord hebt geschreven over een zeer specifieke fouttoepassing van die knoop. Dit baart me zorgen omdat iemand die nog niet bekend is met knopen de verkeerde conclusie zou kunnen trekken (paalsteek is SLECHT) vanwege een fouttoepassing (wat u documenteert is dat zijwaarts laden SLECHT is, wat in feite ook van toepassing is op andere knopen).
@DavidR, je hebt gelijk, maar het probleem is dat de paalsteek vaak wordt gepresenteerd als een knoop die hoe dan ook niet kan slippen. En niet-voor de hand liggende veronderstellingen (zoals dat je de knoop niet zijwaarts laadt) zijn * zeer * slecht als het over veiligheid gaat. Zelfs in mijn antwoord zeg ik dat de eerste optie volkomen acceptabel is en verdere discussie hier zou de zaak volledig duidelijk moeten maken. Het belangrijkste is dat mensen het gevaarlijke geval kennen.
Akkoord. Kunt u de titel aanpassen om dit aan te pakken? 'Zijwaarts' laden is eigenlijk een algemeen probleem bij een bepaalde klasse van knopen, inclusief zowel de paalsteek als figuur 8 (d.w.z. een van de 2 populaire knopen waarmee een klimmer kan verbinden, zal catastrofaal mislukken wanneer zij zijwaarts wordt geladen). Ik heb het gevoel dat dit antwoord geschikter zou zijn voor een anders geformuleerde vraag, zodat het mensen zou helpen helder over de kwestie na te denken. Als je dat deed, zou ik mijn huidige antwoord verwijderen en een ander schrijven over identieke problemen met figuur 8. Dat kan eigenlijk best nuttig zijn.
Ik heb de vraag aangepast om minder alarmerend te klinken. Ik wilde niet naar het volledig algemene geval van het laden van verschillende soorten knopen gaan, maar ik denk dat je de informatie over het cijfer 8 nog steeds heel mooi in je antwoord kunt schuiven.
DavidR
2013-03-12 19:37:06 UTC
view on stackexchange narkive permalink

In de context van rotsklimmen, vergeleken met een 8-knoops knoop, zijn paallijnen:

  • Ongeveer net zo sterk onder ideale omstandigheden

MAAR:

  • Kan bij het uitladen vanzelf loskomen
  • Zijn moeilijker visueel te inspecteren (belangrijk, want klimmers vertrouwen vaak op partners om hun knopen te controleren, en kunnen knopen losmaken als ze moe en / of afgeleid zijn).

Zowel het figuur 8 als een paalsteek (en zijn variaties) zullen mislukken als ze worden geladen op de manier die je afbeelding aangeeft. Elke knoop is alleen nuttig voor de scenario's waarvoor hij is ontworpen, en een deel van het knopenambacht is weten waarvoor de knopen zijn ontworpen, niet alleen hoe je ze moet knopen.

Ik ga proberen aanbevelingen te vinden van autoriteiten die kunnen worden gelinkt, maar het is een beetje ingewikkeld omdat de meeste ‘autoriteiten’ boeken zijn die ik niet bij me heb, groepen zijn zoals de AMGA, die niet veel informatie gratis online.
+1 - De paalsteek is geweldig voor veel dingen, maar houdt iemands leven niet vast.
Hoewel de dubbele paalsteek (ook bekend als paalsteek op een bocht ... hangt af van hoe je hem vastbindt) geweldig is met een yosemite-back-up of dubbele bovenhandse back-up, maar nog steeds moeilijker visueel te inspecteren en veel minder vaak voor dan de acht.
absoluut, eens ... ik wist niet zeker hoe ik de "yosimitee-paalsteek" moest adresseren, er zijn een paar variaties die ik heb gezien (ze verdubbelen allemaal de initiële lus en binden het uiteinde allemaal af met een halve kink in de kabel, maar soms eindstreng gaat terug door de knoop, zodat het zich aan het klimuiteinde bevindt, soms eindigt het in de hoofdlus van de paalsteek), ik wist niet zeker of / hoe ik dat moest aanpakken, omdat ik aarzelde om een ​​van de andere.
Wat is de "Yosemite-back-up"? Heb je het over een halve kink in de kabel of een platte knoop die in het bittere uiteinde rond het staande uiteinde is vastgemaakt na het binden van de paalsteek? Ik weet van de "Yosemite ** afwerking **", maar ik heb nog nooit gezien of gehoord dat wordt beschouwd als een ** back-up **. Het enige dat het doet, is de staart verplaatsen zodat deze van het bevestigingspunt af wijst.
Felix
2013-03-12 19:08:39 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Naast het uitstekende antwoord van zoul heeft de Bowline nog een ander nadeel: hij kan losraken (of zelfs ongedaan worden gemaakt) na herhaalde laad- / loscycli (dwz het wegen en het wegen van het touw).

Dit betekent dat de paalsteek niet zo goed is als het cijfer 8 om een ​​klimmer vast te binden, vooral voor klimmen op meerdere toonhoogtes, klimmen in de sportschool, enz ... (Dat gezegd hebbende, veel goede klimmers gebruiken de paalsteek om in te binden. )

RogerB
2014-07-17 19:57:25 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Geen van de foto's toont de paalsteek met het losse uiteinde afgebonden. Bij deze (losgemaakte) vorm is de knoop onveilig omdat er een grote kans op wegglijden is. Het is ook gemakkelijk om slecht te binden met fatale gevolgen. Aan de positieve kant is het mogelijk om een ​​enkele hand in ongeveer 4 seconden vast te maken.

Als ik hem echter met een enkele of betere dubbele trekhaak vastgebonden, dan is deze knoop redelijk veilig, in de meeste situaties zou het nog steeds niet mijn knoop naar keuze.

De beste toepassing van Bowlines is mogelijk een boom- of paalzekering, maar zelfs hier kan het na matige belasting moeilijk zijn om los te maken en een betere keuze is een ronde draai + 2 halve haken.

Voor zware laadsituaties is het dubbele cijfer acht (of fig. 9 voor superzwaar) een betere knoop, maar het gemak van het opzetten ervan ontbreekt.

Ik spreek uit de 30 jaar klimmen en 10 jaar ervaring in Industrial Rope Access. als u op zoek bent naar klikbare referenties maar niet zeker bent.
Mark G
2019-05-10 09:26:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

In eerste instantie is de simpele # 1010 Bowline (zoals getoond door het OP) - niet en nooit bedoeld om te klimmen. Het is net zoiets als vragen; "Is een Lamborghini-sportwagen geschikt om offroad te rijden op zeer ruw terrein?" Het antwoord is duidelijk "Nee".

De simpele # 1010 Bowline is honderden jaren geleden 'uitgevonden' voor nautische (zeil) doeleinden. Het is niet ontworpen (of bedoeld) voor levenskritische toepassingen zoals rotsklimmen.

Er zijn veel verschillende soorten 'Bowlines'. Als u een 'Bowline' gaat selecteren en gebruiken voor levenskritische toepassingen , moet u een type selecteren dat 'inherent veilig' is. Inherent veilige knopen vereisen geen enkele vorm van 'back-up stopper knoop' om ze te beveiligen.

Inherent veilige 'Bowlines' omvatten:

  1. De EBSB Bowline; en
  2. Harry Butlers Yosemite Bowline-variant; en
  3. Scott's vergrendelde Bowline; en
  4. Lee's link Bowline.

Alle 'Bowlines' hebben het voordeel dat ze Post Eye Tiable (PET) zijn en volledig vastlopen.

Wat maakt PETness tot een voordeel?


ⓘ
Deze Q&A is automatisch vertaald vanuit de Engelse taal.De originele inhoud is beschikbaar op stackexchange, waarvoor we bedanken voor de cc by-sa 3.0-licentie waaronder het wordt gedistribueerd.
Loading...