Vraag:
Welke kachelbrandstof heeft de beste verhouding tussen gewicht en warmte?
Lost
2012-01-25 16:34:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Pack-kachels zijn er in verschillende smaken, ze verbruiken witgas, gedenatureerde alcohol, propaan, hout, gels, loodvrij, kerosine ... enz.

Gegeven de veronderstelling dat ik alle brandstof die ik nodig heb (geen hout verzamelen), en dat alle kachels hetzelfde wegen (grote veronderstelling, maar omwille van de discussie, laten we het proberen ...) welke geeft de hoogste warmteafgifte per gram brandstof ?

Als we kijken naar het gewicht van niet-herbruikbare containers, verandert dat dan aanzienlijk?

Is er een aanzienlijk omvangrijker?

Vijf antwoorden:
#1
+13
whatsisname
2012-01-25 21:35:39 UTC
view on stackexchange narkive permalink

De koolwaterstoffen gaan domineren in deze categorie. Benzine, diesel en kerosine en diesel zijn allemaal bijna hetzelfde in termen van energie-inhoud per massa en volume, en zijn aanzienlijk hoger dan alles behalve propaan:

http: //en.wikipedia .org / wiki / Energy_density # Common_energy_densities

Die brandstoffen bevatten een enorme hoeveelheid energie, daarom gebruiken we ze om zoveel dingen van stroom te voorzien. Benzine heeft bijna het dubbele van de energie-inhoud per massa als steenkool.

Propaan is ook een koolwaterstof en heeft vergelijkbare prestaties per massa als de andere vloeistoffen. Omdat het echter LPG is, is het niet zo compact als benzine, en bovendien heb je de stevige metalen container nodig om de gasdruk op te vangen.

Kortom: als je zoveel mogelijk verwarmingsvermogen nodig hebt pak een kachel met vloeibare brandstof en verbrand wit gas of motorbrandstof.

Dit veronderstelt dat de efficiëntie van de verschillende kachels hetzelfde is. Zoals Peter zegt, zou de Jetboil efficiënter moeten zijn. Ook verlies je met wit gas elke keer dat je het aansteekt een beetje terwijl je wacht tot de brandstofslangen zijn opgewarmd. Ook hebben hoogte en koud weer een verschillende invloed op propaan- en gasfornuizen. Ik weet niet zeker hoe het in evenwicht is.
De efficiëntie van alle brandstoffen met een vergelijkbaar gebouwde kachel is vergelijkbaar. Ik weet niet of jetboil een versie met vloeibare brandstof maakt, maar er is geen fysieke reden waarom je dat niet zou kunnen. Betere warmtewisselaars zijn onafhankelijk van de gebruikte brandstof.
#2
+12
Peter
2012-01-25 18:28:38 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Er is ook de kwestie van warmte-uitwisseling. Hoeveel van de opgewekte warmte komt in het water / voedsel terecht en hoeveel gaat er in de omgevingslucht. Ik gebruik om deze reden een Jetboil. Het heeft een warmtewisselaar aan de onderkant van de "pot" om zoveel mogelijk warmte op te nemen. Het heeft ook neopreen isolatie om de warmte vast te houden. Dit is zo effectief dat je je handen rond de bodem van de pan kunt houden zonder ze te verbranden, probeer dat eens op een gewone kachel ...

Een ander alternatief is de MSR-reactor. Het heeft een vergelijkbare constructie, hoewel het een beetje duurder is.

Dit betekent dat u in totaal minder brandstof hoeft mee te nemen, aangezien u deze effectiever zult gebruiken. Een gasfles van 100 g is meestal meer dan genoeg voor een weekend koken voor twee. Het gas is naar mijn mening ook verreweg de gemakkelijkste brandstof om te gebruiken. Geen roet, geen voorverwarming, geen risico op knoeien op handen of voedsel.

#3
+4
HorusKol
2012-01-25 17:06:07 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ik vond deze pdf van UNESCO

Het lijkt erop dat ethanol (gedenatureerde alcohol) bovenaan de lijst staat, maar benzine is redelijk goed en waarschijnlijk goedkoper. Beiden hebben vergelijkbare dichtheden (ongeveer 0,7 kg / l). Geen gegevens over wit gas, maar gezien de chemische inhoud ervan, moet ik niet denken dat het te ver verwijderd is van benzine. Zoals Zoul in de opmerking hieronder echter aangeeft, geeft ethanol zijn energie langzamer af, dus het is niet zo nuttig.

Een andere overweging is roet - benzine kan behoorlijk wat roet achterlaten, en vuil kan zich ophopen. uw jets. Ethanol verbrandt een stuk schoner (gedenatureerde alcohol kan wat meer roet veroorzaken door de toevoegingen).

Persoonlijk - ik gebruik een omnifuelbrander die propaan, butaan, witgas, benzine en kerosine kan verbranden. Meestal gebruik ik de brandstof van Coleman (een soort witgas). Ik ontdekte dat ik met één liter daarvan gemakkelijk drie dagen ontbijt, diner en kopjes thee zou kunnen drinken.

Ik denk ook dat ethanolbranders behoorlijk gevaarlijk zijn - ze worden gemakkelijk omver geschopt en verspreiden brandende brandstof, en de vlam brandt helder.

Update: een alternatief voor vloeistof- / gasbranders zijn hexamine-brandstofblokken - ze kreeg ik vroeger in het Territoriale Leger, en één blok zal een halve liter water koken en een paar minuten duren (ideaal voor koken in de zak en water laten staan ​​voor een brouwsel). Ze zijn vrij licht van gewicht en de brander is gewoon een opvouwbare blikken standaard (bespaart gewicht van een vloeistof- / gasbrander).

[Mountaineering: FOTH] (http://books.google.com/books?id=QupdBAEgpGEC) (p. 66 in de zevende editie) zegt dat alcohol een slechte keuze is vanwege de lage warmteafgifte (= langere kooktijd) . Geen persoonlijke ervaring.
als ik erover nadenk - ik ben het ermee eens dat ethanol langzamer warmte afgeeft, ik heb gezien dat ethanolbranders langer duren dan gas en kerosine. Ik denk dat de energie-inhoud niet hetzelfde is als de afgiftesnelheid ...
#4
+1
fgysin reinstate Monica
2019-05-06 11:27:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Omdat je om een ​​fornuis vraagt, ga ik ervan uit dat je echt geïnteresseerd bent in het koken / opwarmen van water of voedsel, en niet alleen in de energiedichtheid van de brandstof. (Trouwens, voor brandstofbenamingen, zie ook Hoe worden kampeerbrandstoffen genoemd in verschillende talen en regio's?)

Meerdere factoren spelen hierbij een rol:

  • Energiedichtheid van uw brandstof
  • Container waarin u uw brandstof (moet) vervoeren
  • Verwarmingsrendement van de kachel + windscherm + pannenopstelling
  • Gewicht van uw fornuis + pannen

Voor de energiedichtheid : dit kan je gemakkelijk opzoeken op een tafel zoals bv. hier op Wiki. Propaan / benzine / diesel zal ongeveer zo hoog zijn als je kunt krijgen, maar de verschillen zijn klein. Ik zou zeggen dat, tenzij je voor tochten gaat die langer zijn dan een week, het brandstofgewicht zelf niet zo'n groot probleem zal zijn, dus hier optimaliseren zal weinig effect hebben.

Sommige brandstoffen vereisen meer uitgebreide (lees: zware) containers . Propaan kunt u bijvoorbeeld alleen vervoeren in een gasfles onder druk van een vaste afmeting. Afgezien van het gewicht van de containers zelf betekent dit ook dat je de hoeveelheid Propaan die je meeneemt niet echt kunt 'aanpassen' ... Vergelijk dit met bijvoorbeeld ethanol, dat je in een klein plastic flesje (van het juiste type) tot precies het bedrag dat u nodig heeft voor uw reis.

Waarschijnlijk het belangrijkste is de efficiëntie van de kachel die u meeneemt. Sommige kachels hebben een enorm vermogen, maar zonder de juiste maat windschermen, goede pannen (en deksels!) Etc. verwarm je meestal de omgeving. Sommige kachels zijn eenvoudig en hebben een lager vermogen, maar worden geleverd met volledig geïntegreerde en zeer efficiënte windschermen en deksels (bijvoorbeeld die van Trangia). De efficiëntie van uw opstelling kan ook sterk variëren met de omgevingstemperatuur, uw hoogte en de heersende winden, dus hier is niet het beste antwoord.

Natuurlijk is het gewicht van de kachel, pannen en brandstof in het algemeen meestal waar je uiteindelijk in geïnteresseerd bent, want dit is wat je op je rug draagt. Zoals altijd zijn er afwegingen: een efficiëntere opstelling van de kachel betekent minder brandstof nodig, maar de efficiëntere kachels zijn meestal omvangrijker / zwaarder. Voor langere reizen moet u plannen om meer te koken, d.w.z. meer brandstof, wat betekent dat brandstofgewicht / efficiëntie van groter belang is. Op zeer korte tochten kan een minimaal totaalgewicht worden bereikt door een eenvoudige maar inefficiënte kachel - als u maar een of twee keer kookt, maakt het u misschien niet uit of u twee keer zoveel brandstof gebruikt.

De optie voor extreem laag gewicht / laag rendement is waarschijnlijk hexamine (of dezelfde kachel die wordt gebruikt met vaste alcohol, die schoner is). Het is ook compact. Het heeft zijn toepassingen als je alleen kokend water nodig hebt voor drankjes en gedehydrateerde maaltijden / noedels, maar vergeet om er een goede maaltijd op te koken.
#5
-3
Jo-Erlend Schinstad
2019-05-06 01:02:09 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Er zijn veel dingen waarmee u rekening moet houden. Kook je in je tent of buiten? Dat is belangrijk, want hoe meer tijd het kost om op te warmen, hoe meer warmte je verspilt. Dat is niet zo belangrijk als je in je tent kookt en die warmte toch nodig hebt.

Waterstof zou fijn zijn, denk ik, vooral als je dingen koud moet houden en niet alleen moet opwarmen, want je zou het gas door je koelbox kunnen laten ontsnappen voordat je het naar je verwarming stuurt.



Deze Q&A is automatisch vertaald vanuit de Engelse taal.De originele inhoud is beschikbaar op stackexchange, waarvoor we bedanken voor de cc by-sa 3.0-licentie waaronder het wordt gedistribueerd.
Loading...