Vraag:
Wat is de veiligste manier om water te zuiveren?
Kevin
2012-01-25 02:06:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Er zijn een aantal manieren om water te zuiveren, boven uit mijn hoofd hebben we filters, jodium en koken. Elk heeft duidelijk een voordeel / nadeel (jodium smaakt vreselijk, koken kost tijd). Welke van deze is het veiligst? Is er een andere methode die veiliger is?

gerelateerd: http://outdoors.stackexchange.com/questions/1117/how-long-does-water-need-to-be-boiled-for-to-kill-all-bacteria-viruses
Moet het echt de veiligste manier zijn? Maak het "veilig genoeg", door een balans te vinden tussen het risico om ziek te worden en het tot belachelijkheid te zuiveren. Laat je niet meeslepen door te denken dat het volkomen puur moet zijn. Het zal nooit gebeuren, en dat is oké, behalve voor mensen met ongebruikelijke medische aandoeningen.
Bespaar water, drink bier.
Het kan nuttig zijn om te verduidelijken dat u het hebt over het zuiveren van water van ziekten, niet van gifstoffen / chemische verontreinigingen.
De * veiligste manier * zou zijn om een ​​autoclaaf te gebruiken (https://en.wikipedia.org/wiki/Autoclave). Zoals je kunt zien is dit niet erg praktisch, maar je hebt wel naar de veiligste manier gevraagd ...
Tien antwoorden:
#1
+42
Hartley Brody
2012-01-25 02:22:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Als je vraagt ​​naar de veiligste manier om water te zuiveren, vraag je naar de methode die de meest schadelijke stoffen uit het water verwijdert, zoals bacteriën, virussen en grotere onzuiverheden zoals modder of zand.

Geen enkele methode is echt perfect om alles te verwijderen, dus ik gebruik meestal een aanpak in twee fasen:

  • Filter : als de waterbron troebel is , je eerste stap zou moeten zijn om de grotere onzuiverheden te verwijderen. Je kunt hiervoor dure pompfilters kopen, of je kunt het water gewoon door een sok, bandana of een andere strak geweven stof gieten om de grotere dingen te verwijderen.

    Merk op dat je deze stap waarschijnlijk kunt overslaan als het water dat je opvangt helder is en snel beweegt.

  • Koken : warmtesterilisatie is echt de enige veilige manier om bacteriën, virussen en ander ongewenst microbieel leven in uw water te doden. Het is een veelgebruikte techniek om medische instrumenten schoon te maken, omdat het zo effectief is.

    Het vereist een warmtebron en het zal even duren voordat het volledig aan de kook is gekomen. Maar als u zich zorgen maakt over de kwaliteit van uw water, is dit uw veiligste gok.

Bewerken: zoals commentatoren opmerkten, als u Als u zich in een gebied bevindt met mogelijke chemische verontreinigende stoffen of metalen in het water, moet u filteren, zelfs als het water helder lijkt. Maar als u zich echt in een situatie bevindt waarin het water van moeder natuur is aangetast door door de mens gemaakt afval, moet u waarschijnlijk toch al uw eigen water inpakken.

Ik zou er niet op vertrouwen of het water helder en stromend is. Een karkas in de rivier zou kunnen wegrotten zonder het water te verkleuren. Ik kook altijd water dat ik verzamel (indien mogelijk).
Ook - schijnbaar helder water kan nog steeds een hoog metaalgehalte hebben - is het drinken van arseen en loodhoudend water niet bijzonder aan te raden.
** OPMERKING **: Een alternatief voor koken dat erg goed werkt, is een jodiumbehandeling en een bleekbehandeling. Beide werken heel goed voor veldsterilisatie onderweg, of waar u de brandstof niet kunt of wilt gebruiken om het water te koken. Houd er rekening mee dat ** beide vereisen ** dat het water schoon is (dwz geen deeltjes) en ** niet ** wordt verdund met suiker (deactiveer de desinfecterende middelen). Als u deze methode gebruikt, zorg er dan voor dat het desinfectiemiddel in de schroefdraden van de container komt, omdat ziekteverwekkers zich daar kunnen verstoppen.
"Het is een veelgebruikte techniek om medische instrumenten schoon te maken" Ik wilde even vermelden dat deze methode ook _druk en stoom_ vereist. Verwacht geen medische sterilisatie door alleen maar te koken. Water kan bij standaarddruk niet voorbij de 100 graden Celsius komen. http://en.wikipedia.org/wiki/Autoclave
Het is niet waar dat hittesterilisatie de "enige veilige manier" is om alle ziekteverwekkende micro-organismen te doden. UV-behandeling (steripen) doodt ook alle soorten micro-organismen (bacteriën, virussen en protozoaire cysten). In tegenstelling tot koken is UV-behandeling praktisch voor water dat overdag wordt opgevangen tijdens het wandelen.
"waar het water van moeder natuur is aangetast door door de mens gemaakt afval" - arseen en andere zware metalen kunnen (en zullen) van nature voorkomen, dus het vermelden van "door de mens gemaakt" hier bevordert het verkeerde idee dat "natuurlijk" veilig is
+1 Ben voor het noemen van steripens. Echter, re: "UV-behandeling (steripen) doodt ook alle soorten micro-organismen (bacteriën, virussen en protozoaire cysten)." UV-behandeling doodt in feite niet watergedragen ziekteverwekkers; het steriliseert ze, waardoor ze zich niet meer kunnen voortplanten als ze eenmaal zijn ingenomen. Er is zelfs gesuggereerd dat het inslikken van de gesteriliseerde micro-organismen * iemands immuniteit voor hen kan verbeteren, net als een vaccinatie.
koken is echter niet zo efficiënt in hoogte.
@njzk2: * koken is echter niet zo efficiënt in hoogte. * Niet waar. Hoewel het kookpunt op grotere hoogten laag is, is het zelfs op de hoogte van 17.000 voet van het basiskamp van Everest 82 C (180 F), wat hoog genoeg is voor volledige pasteurisatie. * het kost wat tijd om volledig aan de kook te komen * Je hebt geen volledige kook nodig. Zelfs rauwe melk (die kan wemelen van microben in vergelijking met water in het binnenland) wordt normaal gesproken slechts 15 seconden gepasteuriseerd bij temperaturen van niet meer dan 72 C (161 F), gebaseerd op normen die zijn ontworpen om de meest hittebestendige ziekteverwekkende bacteriën te doden .
#2
+25
HorusKol
2012-01-25 04:53:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ik zou een keramisch filter krijgen dat geschikt is om metalen zoals arseen te verwijderen (dit is een specifiek probleem in het VK, waar het meeste oppervlaktewater in het wild arseen kan bevatten - maar ik neem liever aan dat al het grondwater dat is ' besmet 'dan drinken en vergiftigd raken). Ik heb een paar handgepompte filters gebruikt die water uit een meer of rivier kunnen halen en filteren met een snelheid van ongeveer een liter per minuut.

Laat dan een chloortablet in het water vallen - dit is meestal heeft 30 minuten nodig om de biologische besmetting volledig te doden. Je kunt dan neutralisatoren krijgen om de smaak van het chloor uit het water te halen.

Koken zou na deze behandeling niet nodig moeten zijn - tenzij je een kopje koffie wilt.

Eén ding - doe het wel vertrouw niet op de schijnbare helderheid van het water - bacteriën / virussen en opgeloste metalen zullen bijna altijd onzichtbaar zijn voor het blote oog.

#3
+24
Ben Crowell
2013-05-01 02:50:18 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Het is doorgaans niet nodig om water te zuiveren dat is verzameld uit natuurlijke bronnen in de wildernis. In een onderzoek onder 69 locaties in de Amerikaanse Sierra Nevada bijvoorbeeld, had elke locatie veel te lage Giardia-cysten om iemand ziek te maken. [Rockwell 2002] De perceptie dat water in het binnenland onveilig is om te drinken zonder behandeling is volkswijsheid die wordt tegengesproken door het beschikbare wetenschappelijke bewijs, althans in de backcountry gebieden in de VS, zoals de Sierra, die uitgebreid zijn bestudeerd. Dit is natuurlijk niet van toepassing buiten het achterland, je wilt in Arkansas bijvoorbeeld zeker geen water drinken dat afkomstig is van het afstromend water van een pluimveebedrijf.

Wanneer mensen daadwerkelijk backpackersdiarree krijgen door blootstelling tijdens een wandeltocht, verreweg de meest voorkomende reden is hand-op-mondbesmetting. [Welch 1995] De meest effectieve ziektepreventie maatregelen zijn om je handen te wassen na het poepen, geen potten en pannen te delen, en gebruik te maken van diepvrieszakjes. dat voedsel gaat nooit in je potten.

Als je je water wilt zuiveren, is er veel te zeggen voor UV (steripen), wat een van de weinige methoden is die alle drie de soorten ziekteverwekkende organismen: virussen, bacteriën en protozoaire cysten. In tegenstelling tot koken en halogenen, geeft het je water dat je direct kunt drinken tijdens het wandelen gedurende de dag.

Voor meer details heb ik hier een lang artikel over dit onderwerp, met veel citaten naar betrouwbare wetenschappelijke en medische bronnen: Drinkwater om te wandelen: mythen en feiten. Ik realiseer me dat mijn antwoord indruist tegen de conventionele wijsheid, en daarom heb ik in dit antwoord verwijzingen naar wetenschappelijke artikelen gegeven, evenals veel uitgebreidere verwijzingen in het langere artikel.

Rockwell 2002 - Robert L. . Rockwell, Sierra Nature Notes, deel 2, januari 2002,

Welch 1995 - Thomas R. Welch en Timothy P. Welch, "Giardiasis als een bedreiging voor backpackers in de Verenigde Staten: een onderzoek van staatsgezondheidsafdelingen", Wilderness and Environmental Medicine, 6 ( 1995) 162.

Misschien is wat u zegt waar voor de Sierras, maar zeker NIET waar voor andere gebieden. Verschillende plaatsen in het White Mountain National Forest van NH werden getest, en genoeg Giardia ontdekten dat er een algemene aanbeveling is om het water niet rechtstreeks te drinken. Als Giardia het enige probleem is, werken zelfs filters omdat deze buggers vrij groot zijn. Het verbaast me dat jij de enige was die kiemdodende UV noemde. Het lijkt me een heel goed idee. 90 seconden voor een liter en je bent klaar om te drinken. Overigens heb ik de firmware geschreven voor de nieuwste SteriPen, de Ultra.
@OlinLathrop: Interessant. Kunt u mij wijzen op gepubliceerde wetenschappelijke informatie over de Giardia in NH?
@OlinLathrop: Bedoelt u de uitbraak van Berlin, NH in 1977? Volgens sommige epidemiologen was dat eerder veroorzaakt door menselijke fecale besmetting, niet door besmetting van het stroomgebied van het National Forest: D. Juranek, Waterborne giardiasis, in Waterborne Transmission of Giardiasis: Proceedings of a Symposium, 18-20 september 1978 , eds Jakubowski en Hoff
Ik keek een beetje rond, maar kon geen definitieve bron vinden. In het begin van de jaren tachtig gebruikte iedereen vrijwel onbelangrijk water in de WMNF zonder er veel over na te denken. Eind jaren '80 was dat niet meer gedaan. Giardia was gevonden in verschillende vrij diepe bronnen in het achterland, dus je moest aannemen dat het in elk water kon zijn, zelfs als het er in de meeste niet was. Degene die ik me specifiek herinner was een bron op Signal Ridge, aan de zuidkant van Mt Carrigain, maar er waren nog meer. Omdat Giardia snel kan opduiken, is het slim om aan te nemen dat water * kan * worden besmet.
@OlinLathrop: De tijdsperiode die u beschrijft, is een periode waarin er een volksgezondheidsangst was over Giardia in het achterland, die nooit op solide wetenschappelijk bewijs was gebaseerd. Later werd duidelijk dat het allemaal nep was. Eigenlijk draait het allemaal om zindelijkheid. Mensen krijgen Giardia van hun wandelpartners, niet van backcountry water.
Ik wou dat ik je meer dan één upvote kon geven, Ben. Ik weet niet zeker of ik persoonlijk het behandelen van water zou overslaan als ik niet zeker ben van de wildernis stroomopwaarts van waar ik vandaan kom, maar verder ... Er is niets meer bevredigend dan water uit een alpenstroom dompelen en diep drinken :)
Terwijl u biologische besmetting heeft aangepakt, heeft u geen andere verontreinigingen aangepakt - zware metalen zijn overal ter wereld aanwezig in grondwater, zelfs in Noord-Amerika [ARSENIC IN DE ONDIEPE GRONDWATEREN VAN CONTERMINOUS VERENIGDE STATEN] (http: // online bibliotheek. wiley.com/doi/10.1111/j.1752-1688.2006.tb03838.x/abstract;jsessionid=058A068BB4BFEBC1E5F01AD972F84B5B.d04t03) en [arseen in huishoudelijk bronwater en gezondheid in Central Appalachia, VS] (http: //cat.inist. fr /? aModele = afficheN & cpsidt = 16437433)
@HorusKol: Interessant punt. Is hier iets anders aan te doen dan "weet voordat je gaat" over arseenbesmetting?
@BenCrowell: volgens mijn antwoord - het is gewoon veiliger om besmette bronnen aan te nemen en van daaruit te werken, je gaat de waterkwaliteit niet verminderen. Een met de hand gepompt keramisch filter is vrij licht van gewicht en zuiveringstabletten zijn verwaarloosbaar.
@HorusKol: Ik snap het. Ik had me niet gerealiseerd dat arseen kan worden verwijderd door keramische filters. Het grote probleem IMO is simpelweg dat mensen zo vastzitten aan het behandelen van hun water, wat doorgaans zinloos is, dat ze totaal geen aandacht schenken aan het echte probleem, namelijk hand-op-mondbesmetting.
@BenCrowell dat is een eerlijk punt - hygiëne en gezondheid in het wild (en thuis) zijn behoorlijk holistisch.
Noch Ben Crowell, Robert Rockwell, noch Thomas Welch zijn epidemiologen en hun conclusies worden door de CDC weerlegd. http://appalachiantrials.com/should-you-treat-water-in-the-backcountry-what-science-says/ Voor ziekteverwekkers is er geen betere methode dan koken. De meesten vinden dit echter onpraktisch. Om echt voorzichtig te zijn, een combinatie van een goed filter in combinatie met chloordioxide zou echt moeilijk te verslaan zijn en zorgt voor redundantie. Voor backcountry in Noord-Amerika voelen de meeste goed geïnformeerde mensen zich op hun gemak met een goed filter of alleen chloordioxide.
#4
+15
brice
2013-06-05 23:09:09 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Als veiligheid uw eerste zorg is, dan zijn de enige twee methoden die de veiligheid tegen belangrijke (microbiële) verontreinigingen kunnen garanderen, namelijk distillatie en omgekeerde osmose

Destillatie

Alleen koken zal de meeste verontreinigingen in het water achterlaten, zoals zware metalen, koolwaterstoffen, enz ... Meertrapsdestillatie zal zowel pathogenen doden als de meeste verontreinigingen in het residu achterlaten.

Destillatie kan worden uitgevoerd met behulp van een zonnestroominstallatie als er geen vuur en geschikte apparatuur beschikbaar is. Destillatie in één fase is meestal voldoende, tenzij de waterbron sterk vervuild is.

Omgekeerde osmose

Wordt meestal gecombineerd met een andere methode van filtratie / zuivering, maar heeft een zeer hoge waterzuiverheid indien correct gebruikt , hoewel de benodigde energie en de efficiëntie bij het gebruik van lage drukken (zoals een handpomp) dit een slechte keuze maken tijdens het wandelen.

Veiligheid garanderen

In beide gevallen zou het water echt moeten voor het beste resultaat en gebruiksgemak worden gefilterd totdat het helder is, hoewel dit niet strikt noodzakelijk is.

Voor de beste resultaten moeten zuiverings- / filtratiemethoden samen worden gebruikt, bijvoorbeeld actieve koolfiltratie van gedestilleerd water (om vluchtige organische stoffen te verwijderen) of chlorering van water dat wordt teruggewonnen door omgekeerde osmose.

Destillatie en omgekeerde osmose zijn tot dusver ook de enige twee methoden die in staat zijn om zeewater te ontzilten en urine te recyclen.

Het ISS gebruikt bijvoorbeeld een lagedrukdistilatiesysteem om drinkwater terug te winnen.

U moet het water in beide gevallen opnieuw mineraliseren, zowel voor smaak als voor elektrolyten.

Beide methoden vragen veel energie, maar garanderen uitzonderlijk veilig water.

Ik zie niet in hoe dit van toepassing is op het onderwerp van deze site. A kan nog praktisch zijn over het ruimtestation, maar ... ??
@BenCrowell,-destillatie en omgekeerde osmose zijn geschikt voor buiten. Expedities met> ~ 12ppl maken bijvoorbeeld gebruik van een omgekeerde osmose-handpomp die het gewicht en de energiebehoefte waard is als niet-verontreinigd drinkwater een probleem is. Zonnestills zijn ook een geweldige aanvulling op woestijn- of zee-expedities, en het begrijpen van de principes van een zonne-energie betekent nog steeds dat je water kunt halen uit plaatsen die anders ontoegankelijk zouden zijn (giftige planten, bedorven voedsel) met niets anders dan zonlicht en plastic zeildoek.
#5
+11
berry120
2012-01-25 04:41:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Koken is het beste wat je kunt doen, zoals al gezegd - ik heb altijd geleerd om 2 minuten te koken en dan is het veilig. (Maar verre van een geaccepteerde tijd. Voor een debat over hoe lang je moet koken, zie hier: Hoe lang moet water worden gekookt om alle bacteriën / virussen te doden?)

Zoals hieronder aangegeven, kan het verstandig zijn om een ​​filter te gebruiken om eventuele giftige metalen te verwijderen voordat u gaat koken. Ik heb er persoonlijk geen probleem mee gehad, maar het hangt sterk af van het gebied, en beter dan genezen!

In situaties waarin je het niet kunt koken, kunnen chloortabletten een alternatief zijn; hoewel ik geen bron bij de hand heb, weet ik zeker dat ik heb gelezen dat ze over het algemeen worden aanbevolen boven jodiumtabletten, omdat de laatste, als ze na verloop van tijd op grote schaal worden gebruikt, de schildklier kunnen beschadigen.

Door te koken worden metalen niet verwijderd
@HorusKol Goed punt - een vergissing namens mij. Ik heb het antwoord dienovereenkomstig bijgewerkt.
Het is niet nodig om twee minuten te koken. Zelfs rauwe melk (die kan wemelen van microben in vergelijking met water in het binnenland) wordt normaal gesproken slechts 15 seconden gepasteuriseerd bij temperaturen van niet meer dan 72 C (161 F), gebaseerd op normen die zijn ontworpen om de meest hittebestendige ziekteverwekkende bacteriën te doden . Zie National Advisory Committee on Microbiological Criteria for Foods: Requisite Scientific Parameters for Establishing the Equivalence of Alternative Methods of Pasteurization, USDA, 2004
@BenCrowell Een fel bediscussieerd punt - ik heb gezien dat mensen er in beide richtingen voor pleiten. Persoonlijk geef ik er de voorkeur aan om wat langer te koken omdat ik daar nooit problemen mee heb gehad, en ik zie niet echt de noodzaak in om te minderen bij het meeste wandelen dat ik doe. Ik ben het ermee eens dat het misschien veilig is om voor minder tijd te koken.
-1
@BenCrowell Natuurlijk, maar bijna iedereen die een mening over de kwestie heeft, zal een of andere vorm van "bewijs" naar voren brengen om zichzelf te ondersteunen. Ik zou je bron op een aantal punten in twijfel trekken, bijvoorbeeld is rauwe melk vaak wemelt van hetzelfde * type * microben die in het achterland kunnen voorkomen, of is het een beperktere subgroep die niet boven 72 ° C kan overleven ? Officiële richtlijnen zijn het ook niet eens met uw beoordeling (http://water.epa.gov/drink/emerprep/emergencydisinfection.cfm#method), ze raden aan om een ​​minuut te koken. Natuurlijk kunnen sommige microben zelfs voor onbepaalde tijd koken ...
@berry120: "Officiële richtlijnen" zijn geen wetenschappelijk bewijs; ze weerspiegelen een bureaucratische / politieke / sociale consensus. Uw bewering dat "sommige microben zelfs voor onbepaalde tijd koken kunnen overleven" is letterlijk correct, aangezien er extremofiele bacteriën zijn die bij temperaturen boven de 100 ° C kunnen leven. Er zijn echter geen organismen waarvan bekend is dat ze ziekten veroorzaken bij mensen wanneer ze in water worden gedronken. Als u beweert dat er een organisme is dat bij mensen ziekten kan veroorzaken dat 15 seconden bij 72 ° C kan overleven, vertel ons dan wat het is en geef wat wetenschappelijk bewijs dat het dat vermogen heeft.
@BenCrowell Misschien kun je dat punt beter bespreken in deze thread (http://outdoors.stackexchange.com/questions/1117/how-long-does-water-need-to-be-boiled-for-to-kill-all- bacterie-virussen) - ik ben geen expert op dit gebied, ik kies er gewoon voor om degenen te volgen die het beter weten dan ik, en velen hebben me geleerd om een ​​minuut of twee te koken. Ik ken geen microben die die temperatuur kunnen overleven, en nogmaals, ik ken helemaal geen microben uit mijn kruin! Je hebt misschien wel gelijk en het is misschien overdreven, en misschien zou ik anders denken als ik * echt * een tekort aan brandstof had.
#6
+8
Sirex
2012-03-07 22:02:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Als koken geen optie is, is aqua mira meestal een goede keuze. Het is een makkie om te gebruiken en is zeer effectief. Het water smaakt ook niet naar zeep, zoals bij sommige tabletten.

Halogenen zoals aqua mira zijn niet erg effectief tegen protozoaire cysten zoals Giardia en Cryptosporidium. De echte vraag is tegen welke ziekteverwekkende organismen u zich wilt beschermen. In backcountry-gebieden in de VS die goed zijn bestudeerd, is het antwoord dat er eenvoudigweg geen organismen zijn, van welk type dan ook, in concentraties die ziekten kunnen veroorzaken. (Voor wetenschappelijke referenties, zie mijn antwoord en het langere artikel waarnaar daarnaar is gelinkt.)
@BenCrowell hoe zit het met die achterlandgebieden die niet goed zijn bestudeerd? Heeft u een kaart van de goed bestudeerde gebieden?
@HorusKol: Mijn eigen antwoord geeft een link naar een langer artikel dat ik heb geschreven. Het artikel geeft alle wetenschappelijke referenties die ik heb kunnen vinden. Veel van de resultaten van de wateranalyse hebben betrekking op de Sierra, en de meeste epidemiologie is gedaan voor de VS. Het zou bijvoorbeeld interessant zijn om specifieke studies te zien voor de Alpen, die een meer permanente menselijke nederzetting en meer veehouderij hebben.
waar. ik ben in NZ en ik vermoed dat veel van het achterlandwater, weg van de veeteelt, rechtstreeks uit de rivier drinkbaar is, maar ik gebruik mira nog steeds als back-up
@BenCrowel zei: "In backcountry-gebieden in de VS die goed zijn bestudeerd, is het antwoord dat er eenvoudigweg geen organismen zijn, van welk type dan ook, in concentraties die ziekten kunnen veroorzaken." Absolute onzin: "Hoewel er is gedebatteerd over het advies om drinkwater in het binnenland te filteren en te desinfecteren om ziekten te voorkomen, zijn de gezondheidsgevolgen van het negeren van dat standaardadvies voor waterbehandeling gedocumenteerd" CDC http://bucktrack.com/water.html
#7
+6
Pulsehead
2012-01-25 02:15:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ik heb geen wetenschap om me te steunen, maar de VEILIGSTE manier is koken. Omdat water allemaal op hetzelfde punt kookt; je weet zodra het begint te rollen dat de nasties allemaal worden gedood. Houd 2 minuten aan de kook (zoals mij is geleerd), en het is veilig om te drinken.

Ik heb onlangs gelezen dat het minstens 10 minuten moet koken om er zeker van te zijn dat alle "nasties" dood zijn.
Wauw. Ik wist niet zeker of het 1 minuut of 2 zou moeten zijn en moest rennen, dus koos ik de langere. Als iets 2 minuten aan de kook kan overleven, denk ik dat het goed is als het me doodt, het heeft het recht verdiend.
mm - Je had waarschijnlijk gelijk, ik zocht gewoon naar een referentie voor die claim van 10 minuten en vond dit - http://jolly-green-giant.blogspot.com/2009/03/lightweight-water-treatment-options.html - er staat op de meeste plaatsen 1 minuut genoeg, tot 3 boven de 2000 meter hoogte. Sorry voor de verkeerde info.
Door te koken worden metalen niet verwijderd
Aan de kook brengen is op alle hoogtes voldoende. Het is niet nodig om enige tijd te koken. Zie mijn commentaar op het antwoord van berry120 en het langere artikel waarnaar vanuit mijn eigen antwoord is gelinkt.
hoe kun je dat zeggen als je geen wetenschap hebt om het te ondersteunen?
#8
+4
greg
2013-12-01 07:10:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Fecale besmetting zou niet echt een probleem moeten zijn, tenzij iemand al ziek is. Recent onderzoek heeft gesuggereerd dat zelfs het eten van je eigen poep je niet ziek mag maken. Fecale transplantaties zijn een nieuwe manier om sommige problemen te behandelen die ontstaan ​​door een gebrek aan flora in uw darmen. Kun je je eigen kak eten? Ik zou bijvoorbeeld iets gebruiken om het water te behandelen. Mijn neef heeft een paar jaar geleden de Sierra MTS bewandeld en Giardia gecontracteerd, dus alleen met die wetenschap zou ik het water zeker met iets behandelen.

Interessante link, maar ze vermelden niet de zelfinfectie door verschillende parasieten zoals ascaris.
Het is zeer onwaarschijnlijk dat je neef Giardia heeft gekregen van backcountry water in de Sierra. Zie http://web.archive.org/web/20051026030831/www.yosemite.org/naturenotes/Giardia.htm. Het is veel waarschijnlijker dat ze Giardia heeft gekregen van hand-op-mondoverdracht. Mensen zijn tolerant ten opzichte van hun eigen darmflora, maar niet noodzakelijk die van anderen. http://www.wemjournal.org/article/S1080-6032%2895%2971046-8/abstract Fecale transplantaties zijn een wanhopige maatregel voor mensen die echt heel ziek zijn.
#9
+4
paparazzo
2016-10-03 01:00:45 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dit is een uitstekend artikel van van REI.
Je keuzes zijn onder meer: ​​

  • Pompachtige filters en luchtreinigers
  • Zwaartekracht -filters en luchtreinigers
  • Penreinigers met ultraviolet licht
  • Sip / knijp flessen met in-line filterrietjes
  • Chemische tabletten
  • Koken

enter image description here

Alleen koken is zeer effectief voor de problemen die veel tijd kosten. Je moet het eigenlijk wel in het kamp doen.

Een andere factor is dat gefilterd water beter smaakt. Chemicaliën zorgen ervoor dat het water slechter smaakt.

Zorg voor een filter (of een van de andere opties) voor als je onderweg water nodig hebt. Het kamp verlaten met 3 liter water is 6,5 lbs. Virussen worden zelden gevonden in Noord-Amerikaanse wilderniswateren.

Wat betreft zware metalen. Als er zware metalen in het water zitten, dan is er geen reden om daar te gaan wandelen. Zware metalen komen van nature niet voor in de wildernis.

Neem een ​​opvouwbare wateremmer mee voor het kamp, ​​zodat je niet meerdere keren hoeft te reizen. water bucket

Nog niet genoemd zijn veel grote deeltjes in het water.
enter image description here

Je zult het filter sneller vullen met grote deeltjes. De meeste filters worden teruggespoeld om het grootste deel van de stroom te herstellen, maar het is nog steeds beter om eerst de grote dingen kwijt te raken.

Als je kookt, wil je nog steeds geen water drinken dat er zo uitziet. En het smaakt niet lekker.

Doe het water gewoon in een bakje en laat de grote deeltjes naar de bodem vallen. Een goed aandeel valt binnen 2 uur weg en na 8 uur zul je niet veel meer uitval krijgen.

Voor het koken van water kun je het direct gebruiken, want je gaat het toch koken.

Neem een ​​kleine sifonbuis mee en plaats de container hoog genoeg dat de waterfles eronder staat.

#10
+3
RV Park
2015-10-15 11:45:23 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dit Discovery News-artikel zegt:

Een eenvoudige en goedkope - maar niet per se de lekkerste - methode om wild water te zuiveren is door er een paar zuiveringstabletten of druppels. De meest gebruikte chemische stof is jodium, maar chloor of kaliumpermanganaat zijn ook effectief. Laat de chemicaliën het water minstens 20 minuten behandelen voordat je het consumeert, en meng het met poedermengsels om de smaak ervan te maskeren.

Ik heb je antwoord bewerkt om [een link naar het artikel waaruit je de tekst hebt gekopieerd] toe te voegen (http://news.discovery.com/adventure/survival/top-ways-to-purify-water-in-the-wilderness. htm). Ik merk dat je het antwoord nu opnieuw hebt bewerkt om die link te verwijderen. Ik ben een beetje in de war waarom je dit deed: persoonlijk vind ik dat antwoorden die hun bronnen citeren (als andere dingen gelijk zijn) beter zijn dan degenen die dat niet doen, dus ik dacht dat mijn toevoeging je antwoord verbeterde. Kunt u alstublieft uitleggen waarom u de attributie heeft verwijderd?
RV - plagiaat is hier niet toegestaan. U moet de attributie opnemen - zoals Pont hier zo vriendelijk voor u heeft gedaan.


Deze Q&A is automatisch vertaald vanuit de Engelse taal.De originele inhoud is beschikbaar op stackexchange, waarvoor we bedanken voor de cc by-sa 3.0-licentie waaronder het wordt gedistribueerd.
Loading...